Кто возглавил куликовскую битву. Куликовская битва - День воинской славы России

Предыстория

Соотношение и развёртывание сил

Выступление русского войска на Куликовскую битву (Старинная миниатюра).

Русское войско

Сбор русских войск был назначен в Коломне 15 августа. Из Москвы в Коломну выступило ядро русского войска тремя частями по трём дорогам. Отдельно шёл двор самого Дмитрия, отдельно полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского и отдельно полки подручных белозёрских, ярославских и ростовских князей.

Участие в общерусском сборе приняли представители почти всех земель Северо-Восточной Руси. Помимо подручных князей, прибыли войска из Суздальского , Тверского и Смоленского великих княжеств. Уже в Коломне был сформирован первичный боевой порядок: Дмитрий возглавил большой полк; Владимир Андреевич - полк правой руки; в полк левой руки был назначен командующим Глеб Брянский; передовой полк составили коломенцы.

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского , эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается . Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ Жития о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а к битве на реке Воже (1378 г.) и связан в «Сказании о Мамаевом побоище» и других поздних текстах с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием .

Непосредственным формальным поводом предстоящего столкновения стал отказ Дмитрия от требования Мамая увеличить выплачиваемую дань до размеров, в которых она выплачивалась при Джанибеке . Мамай рассчитывал на объединение усилий с великим князем литовским Ягайло и Олегом Рязанским против Москвы, при этом он рассчитывал на то, что Дмитрий не рискнёт выводить войска за Оку, а займёт оборонительную позицию на её северном берегу, как уже делал это в и 1379 годах . Соединение сил союзников на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября.

Однако, Дмитрий, осознавая опасность такого объединения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни , осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. Следует заметить, что Дмитрий повёл войско к Дону не по кратчайшему маршруту, а по дуге западнее центральных районов Рязанского княжества, приказал, чтобы ни один волос не упал с головы рязанца, «Задонщина» упоминает в числе погибших на Куликовом поле 70 рязанских бояр, а в 1382 году , когда Дмитрий и Владимир уедут на север собирать войска против Тохтамыша, Олег Рязанский покажет тому броды на Оке, а суздальские князья вообще выступят на стороне ордынцев. Решение о переходе Оки стало неожиданным не только для Мамая. В русских городах, пославших свои полки на коломенский сбор, переход Оки с оставлением стратегического резерва в Москве был расценен как движение на верную смерть:

И когда услышали в городе Москве, и в Переяславле, и в Костроме, и во Владимире, и во всех городах великого князя и всех князей русских, что пошёл князь великий за Оку, то настала в Москве и во всех его пределах печаль великая, и поднялся плач горький, и разнеслись звуки рыданий

Русские города посылают воинов в Москву. Деталь ярославской иконы «Сергий Радонежский с житием».

На пути к Дону, в урочище Березуй, к русскому войску присоединились полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Андрей был наместником Дмитрия во Пскове, а Дмитрий - в Переяславле-Залесском, однако, по некоторым версиям, они привели и войска из своих прежних уделов, бывших в составе Великого княжества Литовского - соответственно Полоцка, Стародуба и Трубчевска. В последний момент к русскому войску присоединились новгородцы (в Новгороде в -1380 годах наместником был литовский князь Юрий Наримантович ). Полк правой руки, сформированный в Коломне во главе с Владимиром Андреевичем, выполнял затем в битве роль засадного полка, а Андрей Ольгердович в битве возглавил полк правой руки. Историк военного искусства Разин Е. А. указывает на то, что русская рать в ту эпоху состояла из пяти полков, однако, считает полк во главе с Дмитрием Ольгердовичем не частью полка правой руки, а шестым полком, частным резервом в тылу большого полка.

Русские летописи приводят следующие данные о численности русской армии: «Летописная повесть о Куликовской битве» - 100 тыс. воинов Московского княжества и 50-100 тыс. воинов союзников, «Сказание о Мамаевом побоище», написанное также на основе исторического источника - 260 тыс. или 303 тыс., Никоновская летопись - 400 тыс. (встречаются оценки численности отдельных частей русского войска: 30 тысяч белозёрцев, 7 или 30 тысяч новгородцев, 7 или 70 тысяч литовцев, 40-70 тысяч в засадном полку). Однако следует учитывать, что цифры, приводимые в средневековых источниках, обычно крайне преувеличены. Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50-60 тысяч воинов (это сходится с данными «первого русского историка» В. Н. Татищева о 60 тысячах), из них лишь 20-25 тысяч - войска непосредственно Московского княжества . Значительные силы пришли с территорий, контролировавшихся Великим княжеством Литовским, но в период -1380 годов ставших союзниками Москвы (Брянск , Смоленск , Друцк , Дорогобуж , Новосиль , Таруса , Оболенск , предположительно Полоцк , Стародуб , Трубчевск). С. Б. Веселовский считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200-400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5-6 тыс. человек . По мнению А. Булычёва, русское войско (как и монголо-татарское) могло составлять около 6-10 тысяч человек при 6-9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5-10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20-30 минут вместо летописных 3 часов. В московском войске были как княжьи дворы , так и городовые полки Великого княжества Владимирского и Московского.

Войско Мамая

Критическая ситуация, в которой оказался Мамай после битвы на реке Воже и наступления Тохтамыша из-за Волги к устью Дона, заставила Мамая использовать все возможности для сбора максимальных сил. Есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы » . Также в числе наёмников названы мусульмане и буртасы . По одной из версий , весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, конница стояла на флангах. Встречается информация о численности генуэзцев в 4 тыс. человек и о том, что за участие в походе Мамай расплатился с ними участком крымского побережья от Судака до Балаклавы.

Битва

Место битвы

Из летописных источников известно, что сражение происходило «на Дону усть Непрядвы ». При помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница , учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой - оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров». В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в сражении войск. Была предложена концепция об участии в сражении конных соединений по 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). В московском войске это были в основном княжьи служилые люди и городовые полки .

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100-120 м» По версии учёных, это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости». При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличия у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности, подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких компактных ям.

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения на поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. Подобное объяснение появилось в научно-популярных публикациях в середине 1980-х годов, когда в течение нескольких полевых сезонов, начиная с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких находок, хотя бы косвенно связанных с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым в середине XIX века, и после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронных металлодетекторов позволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции из сотен и тысяч бесформенных металлических обломков и осколков. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра . Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья , кольчужное колечко, обломок топора , части оторочки рукава или подола кольчуги , сделанные из латуни ; панцирные пластины (1 штука, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка .

Подготовка к битве

Для навязывания противнику решающей битвы в поле ещё до подхода союзных Мамаю литовцев или рязанцев, а также чтобы использовать водный рубеж для защиты собственного тыла в случае их подхода русские войска перешли на южный берег Дона и уничтожили за собой мосты.

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в центре. Ими командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На флангах стали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским . Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки по родам войск неизвестно.

Ход битвы

Куликовская битва. Миниатюра из летописи XVII века

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались ») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей. В 12 часов показались на Куликовом поле и татары. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея (или Темир-бея) с иноком Александром Пересветом . Оба поединщика пали мёртвыми (возможно, этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище» , является легендой). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников - Туляк). Дмитрий Донской сначала был в сторожевом полку , а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конём с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.

«Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им » . Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. «Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело… » . В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых» . «На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати » . Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка.

Владимир Андреевич, командовавший засадным полком, предлагал нанести удар раньше, но воевода Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы ордынцев стал решающим. Татарская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. У татар отсутствовали резервы, чтобы попытаться повлиять на исход боя или хотя бы прикрыть отступление, поэтому всё татарское войско побежало с поля битвы.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст , «избив » их «бесчисленное множество ». Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии .

Оценки потерь

Летописцы сильно преувеличивают число погибших ордынцев, доводя его до 800 тыс. (что соответствует оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

Ордынцам при виде удара засадного полка приписывается фраза «молодые с нами бились, а доблии (лучшие, старшие) сохранились» . Сразу после битвы была поставлена задача пересчитать, «сколько у нас воевод нет и сколько молодых (служилых) людей». Московский боярин Михаил Александрович сделал печальный доклад о гибели более 500 бояр (40 московских, 40-50 серпуховских , 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских , 50 нижегородских, 40 муромских , 30-34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60-70 можайских , 30-60 звенигородских , 15 углицких, 20 галицких, 13-30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям (младшим дружинникам) и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 (40) тысяч». Также погибло 12 белозёрских и двое тарусских князей, среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году . В общей сложности погибло около 60 % всего командного состава русского войска. Е. А. Разин полагал, что в Куликовской битве со стороны русского войска погибло ок.25-30 тысяч человек. А. Н. Кирпичников сделал осторожное предположение, что в сражении могло погибнуть около 800 бояр и 5-8 тысяч человек. А.Булычёв на основе исследования аналогичных сражений в средневековой Европе сделал предположение, что русское войско могло потерять около трети всех воинов.

После битвы

Наличие в русском войске сурожан в качестве проводников даёт основание предполагать о намерении командования русской рати осуществить поход вглубь степей, в которых кочевали татары. Но победу на Куликовом поле не удалось закрепить полным разгромом Золотой Орды. Для этого не было ещё достаточных сил. Учтя большие потери русской рати и опасность похода вглубь степей с небольшими силами, командование приняло решение возвратиться в Москву

Когда обозы, в которых повезли домой и многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло добивали беззащитных раненых . Основные силы Ягайла в день битвы находились всего в 35-40 км западнее Куликова поля. С временем похода Ягайла связывают потерю своего прежнего удела Дмитрием Ольгердовичем (удел был передан Ягайлом его младшему брату Дмитрию-Корибуту).

Некоторые рязанцы в отсутствие своего князя, выдвинувшегося со своим войском на юг, также грабили обозы, возвращающиеся в Москву с Куликова поля через Рязанскую землю . Однако, уже в 1381 году Олег Рязанский признал себя «младшим братом» и заключил с Дмитрием антиордынский договор, аналогичный московско-тверскому договору 1375 года , и обещал вернуть захваченных после Куликовской битвы пленных .

Последствия

В результате разгрома основных сил Орды её военному и политическому господству был нанесён серьёзный удар. В полосу затяжного кризиса вступил другой внешнеполитический противник Московского великого княжества - Великое княжество Литовское. «Победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путем и к их освобождению от чужеземного господства»

Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша » . Мамай спешно собрал в Крыму остаток сил, собираясь снова изгоном идти на Русь, но был разбит Тохтамышем. После Куликовской битвы Орда много раз совершала набеги (Крымская Орда и при Иване Грозном сожгла Москву в 1571 году), но не решалась на битву с русскими в открытом поле . В частности, Москва была сожжена ордынцами спустя два года после битвы и была вынуждена возобновить выплату дани .

Память

С 9 по 16 сентября хоронили убитых; на общей могиле воздвигнута была церковь, давно уже не существующая. Церковь узаконила совершать по убиенным поминовение в Дмитриеву родительскую субботу , «пока стоит Россия».

Народ радовался победе и прозвал Дмитрия Донским , а Владимира Донским или Храбрым (по другой версии, великий московский князь Дмитрий Иванович получил почётное наименование Донской лишь при Иване Грозном ).

История изучения

Первым исследователем Куликова поля стал Степан Дмитриевич Нечаев (1792-1860). Коллекция сделанных им находок легла в основу Музея Куликовской битвы .

Историческая оценка

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. Можно выделить следующие основные точки зрения:

Согласно традиционной точке зрения, восходящей к Карамзину , Куликовская битва являлась первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
Сторонники православного подхода, вслед за неизвестным автором Сказания о Мамаевом побоище , видят в Куликовской битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
Крупнейший русский историк XIX века С. М. Соловьёв полагал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
Евразийский подход Гумилёва и его последователей видит в Мамае (в войске которого сражались крымские генуэзцы) представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша . В такой трактовке Куликовская битва предстаёт всего лишь промежуточным этапом борьбы за власть внутри Золотой Орды, и вся предшествующая историографическая традиция полностью перечёркивается.

Объективно развитием идей Гумилёва являются построения ряда современных писателей (Набиев Р. Ф., 2001, 2010; Звягин 2010; В. Егоров 2011), утверждающих, что Куликовской битвы в её традиционном виде вообще не было. На самом деле, согласно реконструкциям этих авторов, московские войска принимали участие в весеннем походе Тохтамыш-хана (наряду с войсками иных княжеств и стран) и понесли в ходе боевых действий значительные потери. Носители этих взглядов игнорируют западноевропейские известия о Куликовской битве и утверждают, что «легенда» о ней является всего лишь результатом переосмысления событий идеологами растущего Московского государства и слабеющего Крымского ханства, а упоминания о битве якобы географчески соответствуют распространению влияния царской власти и РПЦ. Утверждают также, перелицовывая известные из летописей известия о событиях 1382 года, что Тохтамыш неоднократно поощрял Дмитрия за преданность и даже вернул на трон, несмотря на восстание против него москвичей.

Некоторые современные историки, отнюдь не разделяющие взгляды Гумилёва , всё-таки согласны с тем, что значение битвы сильно преувеличено в историографической традиции. В реалиях 1380 года ещё не могла идти речь об освобождении русских земель от власти Золотой Орды. Задачи московского правительства были гораздо более скромными: изменить в свою пользу расклад сил в регионе и возвыситься среди других русских княжеств, используя в своих интересах затяжной внутриполитический конфликт в Орде.

См. также

Примечания

Научная и публицистическая литература

Ашурков В. Н. На поле Куликовом. - Тула: Приокское кн. изд-во, 1980. - 135 с.
Буганов В. И. Куликовская битва. - М .: Педагогика, 1985. - 112 с. - (Ученые - школьнику).
Гумилёв, Л. Н. Эхо Куликовской битвы // Огонёк . - 1980. - № 36. - С. 16-17.
Дегтярев А. Я., Дубов И. В. От Калки до Угры. - Л. : Детская литература, 1980. - 159 с.
Журавель А. В. Аки молниа в день дождя. В 2-х книгах. - М .: Русская панорама, Русское историческое общество , 2010. - Т. 1-2. - 2000 экз. - ISBN 978-5-93165-177-4 , ISBN 978-5-93165-178-1 , ISBN 978-5-93165-179-8
Задонщина ; Летописная повесть о Куликовской битве ; Сказание о Мамаевом побоище // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. - СПб. : Наука, 1999. - Т. 6: XIV – середина XV века. - 583 с.
Звягин Ю. Ю. Загадки поля Куликова . - М .: Вече, 2010. - Т. 368. - (Тайны Земли Русской). - 5000 экз. - ISBN ISBN 978-5-9533-4527-9
Каргалов В. В. Куликовская битва. - М .: Воениздат , 1985. - 126 с. - (Героическое прошлое нашей Родины).
Каргалов В. В. Конец ордынского ига. - М .: Наука, 1985. - 152 с. - (Страницы истории нашей Родины).
Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. - М .: Изд-во ДОСААФ СССР, 1989. - 334 с.
Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений. - Харьков, 2004.
Карышковский П. О. Куликовская битва. - М .: Госполитиздат, 1955. - 64 с.
Кирпичников А. Н . Куликовская битва / Под ред. акад. Б. А. Рыбакова ; Институт археологии АН СССР. - Л. : Наука . Ленингр. отд-ние, 1980. - 124 с.
Кузьмин А. Г. Куликовская битва и нашествие Тохтамыша. Их последствия // Портал «Слово» .
Куликовская битва: (К 585-летней годовщине) // Календарь знаменательных и памятных дат по Тульской области на 1965 год. - Тула, 1965. - С. 54-56. - Библиогр.: 7 назв.
Куликовская битва: Сб. ст. под ред. Л. Г. Бескровного . - М .: Наука, 1980. - 320 с.
Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. Мат-лы юбилейной науч. конференции: Сб. ст. под ред. Б. А. Рыбакова . - М .: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 312 с.
Куликовская битва в истории России: Сб. ст. - Тула: Левша, 2006. - 256 с.
Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. - Минск, 2005.
Митяев А. В. Ветры Куликова поля. - М .: Детская литература, 1986. - 319 с.
Памятники Куликовского цикла / ИРИ РАН ; Гл. ред. ак. РАН Б. А. Рыбаков , ред. д.и.н. В. А. Кучкин . - СПб. : Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1998. - 410 с. - 1500 экз. - ISBN 5-86789-033-3
Петров А. Е. Куликово поле в исторической памяти: формирование и эволюция представлений о месте куликовской битвы 1380 г // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . - 2003. - № 3 (13). - С. 22-30.
Петров А. Е. Туман над полем Куликовым // Вокруг света . - 2006. - № 9 (2792), сентябрь.
Разин Е. А. История военного искусства VI-XVI вв . - СПб. : ООО «Изд-во Полигон», 1999. - 656 с. - 7000 экз. - ISBN 5-89173-040-5

(Мамаево или Донское побоище ) - сражение войск русских княжеств с ордынцами 8 сентября 1380 года (лето 6888 от сотворения мира) на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области, на площади около 10 км².

Предыстория

В 60-е годы XIV века усиление Московского княжества на Руси и темника Мамая в Золотой Орде шло практически одновременно, причём объединению Орды под властью Мамая во многом способствовали русские князья своими победами над Тагаем на р. Войде в 1365 году, над Булат-Темиром на р. Пьяна в 1367 году и походом на среднюю Волгу в 1370 году.

Когда в 1371 году Мамай дал ярлык на великое владимирское княжение Михаилу Александровичу Тверскому, Дмитрий Иванович сказал послу Ачихоже «к ярлыку не еду, князя Михаила на княжение в землю владимирскую не пущу, а тебе, послу, путь чист », что явилось переломным моментом в отношениях Москвы и Орды. В 1372 году Дмитрий добился прекращения литовской помощи Тверскому княжеству (Любутский мир), в 1375 году добился от Твери признания условия «а пойдут на нас татарове али на тобе, нам с тобою иде противу их; аще мы пойдём на татар, то тебе единою с нами поиде противу им », после чего уже весной 1376 года русское войско во главе с Д. М. Боброком-Волынским вторглось на среднюю Волгу, взяло откуп 5000 рублей с мамаевых ставленников и посадило там русских таможенников.

В 1376 году перешедший на службу к Мамаю с левобережья Волги хан Синей Орды Арапша разорил Новосильское княжество, избегая сражения с вышедшим за Оку московским войском, в 1377 на р. Пьяна разгромил не успевшее изготовиться к битве московско-суздальское войско, разорил Нижегородское и Рязанское княжества. В 1378 году Мамай всё-таки решился на прямое столкновение с Дмитрием, но войско Бегича потерпело сокрушительное поражение на р. Вожа. Рязанское княжество сразу же вновь было разорено Мамаем, но в 1378−1380 годах Мамай потерял свои позиции и на нижней Волге в пользу Тохтамыша.

Соотношение и развёртывание сил

Русское войско

Участие в общерусском сборе приняли представители почти всех земель Северо-Восточной Руси. Помимо подручных князей, прибыли войска из Суздальского, Тверского и Смоленского великих княжеств. Уже в Коломне был сформирован первичный боевой порядок: Дмитрий возглавил большой полк; Владимир Андреевич - полк правой руки; в полк левой руки был назначен командующим Глеб Брянский; передовой полк составили коломенцы.

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского, эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается. Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ Жития о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а к битве на реке Воже (1378 г.) и связан в «Сказании о Мамаевом побоище» и других поздних текстах с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием.

Непосредственным формальным поводом предстоящего столкновения стал отказ Дмитрия от требования Мамая увеличить выплачиваемую дань до размеров, в которых она выплачивалась при Джанибеке. Мамай рассчитывал на объединение усилий с великим князем литовским Ягайло и Олегом Рязанским против Москвы, при этом он рассчитывал на то, что Дмитрий не рискнёт выводить войска за Оку, а займёт оборонительную позицию на её северном берегу, как уже делал это в 1373 и 1379 годах. Соединение сил союзников на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября.

Однако, Дмитрий, осознавая опасность такого объединения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни, осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. Следует заметить, что Дмитрий повёл войско к Дону не по кратчайшему маршруту, а по дуге западнее центральных районов Рязанского княжества, приказал, чтобы ни один волос не упал с головы рязанца, «Задонщина» упоминает в числе погибших на Куликовом поле 70 рязанских бояр, а в 1382 году, когда Дмитрий и Владимир уедут на север собирать войска против Тохтамыша, Олег Рязанский покажет тому броды на Оке, а суздальские князья вообще выступят на стороне ордынцев. Решение о переходе Оки стало неожиданным не только для Мамая. В русских городах, пославших свои полки на коломенский сбор, переход Оки с оставлением стратегического резерва в Москве был расценен как движение на верную смерть:

На пути к Дону, в урочище Березуй, к русскому войску присоединились полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Андрей был наместником Дмитрия во Пскове, а Дмитрий - в Переяславле-Залесском, однако, по некоторым версиям, они привели и войска из своих прежних уделов, бывших в составе Великого княжества Литовского - соответственно Полоцка, Стародуба и Трубчевска. В последний момент к русскому войску присоединились новгородцы (в Новгороде в 1379-1380 годах наместником был литовский князь Юрий Наримантович). Полк правой руки, сформированный в Коломне во главе с Владимиром Андреевичем, выполнял затем в битве роль засадного полка, а Андрей Ольгердович в битве возглавил полк правой руки. Историк военного искусства Разин Е. А. указывает на то, что русская рать в ту эпоху состояла из пяти полков, однако, считает полк во главе с Дмитрием Ольгердовичем не частью полка правой руки, а шестым полком, частным резервом в тылу большого полка.

Войско Мамая

Критическая ситуация, в которой оказался Мамай после битвы на реке Воже и наступления Тохтамыша из-за Волги к устью Дона, заставила Мамая использовать все возможности для сбора максимальных сил. Есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы ». Также в числе наёмников названы мусульмане и буртасы. По одной из версий, весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, конница стояла на флангах. Встречается информация о численности генуэзцев в 4 тыс. человек и о том, что за участие в походе Мамай расплатился с ними участком крымского побережья от Судака до Балаклавы.

По сообщению Московского летописного свода конца XV века, Мамай шел.

В XIV веке встречаются численности ордынских войск в 3 тумена (битва при Синих Водах 1362 году, Мамай наблюдал с холма за ходом Куликовской битвы с тремя тёмными князьями ), 4 тумена (поход войск Узбека в Галицию в 1340 году), 5 туменов (разгром Твери в 1328 году, битва на Воже в 1378 году). Мамай господствовал лишь в западной половине Орды, в битве на Воже и в Куликовской битве потерял почти всё своё войско, а в 1385 году для похода на Тавриз Тохтамыш со всей территории Золотой Орды собрал армию в 90 тысяч человек. «Сказание о Мамаевом побоище» называет цифру 800 тыс.человек.

Битва

Место битвы

Из летописных источников известно, что сражение происходило «на Дону усть Непрядвы». Куликово поле находилось между Доном и Непрядвой, то есть между правобережьем Дона и левобережьем Непрядвы. При помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница, учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы (?), который ограничен с одной стороны, реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой - оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров.» В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в сражении войск. Была предложена концепция об участии в сражении конных соединений по 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). Таким образом, одно из переломных событий русской истории свелось к локальной стычке двух конных отрядов.

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100-120 м.» По версии учёных это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости.» При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличия у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких компактных ям.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым в середине XIX века, и после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронных металлодетекторов позволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции из сотен и тысяч бесформенных металлических обломков и осколков. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра. Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья, кольчужное колечко, обломок топора, части оторочки рукава или подола кольчуги, сделанные из латуни; панцирные пластины (1 штука, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка.

Подготовка к битве

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в центре. Ими командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На флангах стали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским. Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки по родам войск неизвестно.

Вечером и ночью 7 сентября Дмитрий Иванович объезжал войска, делая смотр. Тогда же, вечером, татарские передовые части, тесня русских разведчиков Семёна Малика, увидели русские построившиеся войска. В ночь на 8 сентября Дмитрий с Боброком выезжали на разведку и издали осматривали татарские и свои позиции.

Русское знамя

«Сказание о Мамаевом побоище» свидетельствует, что русские войска шли в бой под чёрным знаменем с изображением образа Иисуса Христа. Существует также мнение, что поскольку оригинальный текст сказания не сохранился, а дошёл до наших дней в списках, то при переписывании могла произойти ошибка, и цвет знамени был красным. То есть в изначальном тексте сказания могли быть такие слова:

чермный - багровый, тёмнокрасный, мутно-красный (Воды чермны, яко кровь )
червный/червоный - красный, алый, ярко-красный
червлёный - багряный, багровый, ярко-малиновый

Ход битвы

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей.

В 12 часов показались на Куликовом поле и монголы. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея (или Телебея) с иноком Александром Пересветом. Оба поединщика пали мёртвыми, однако победа осталась за Пересветом, которого конь смог довезти до русских войск, в то время как Челубей оказался выбитым из седла (возможно, этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище», является легендой). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников - Туляк). Дмитрий Донской сначала был в сторожевом полку, а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конём с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.

«Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им». Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. «Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело…». В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых». «На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати». Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка, русское воинство было оттеснено к реке, русские боевые порядки окончательно перемешались. Лишь на правом фланге атаки монголов не увенчались успехом, т.к. там монгольским воинам приходилось взбираться на крутой холм.

Владимир Андреевич, командовавший засадным полком, предлагал нанести удар раньше, но воевода Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы монголов стал решающим. Монгольская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения и увидев поражение, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. Перегруппировать татарские силы, продолжить бой или хотя бы прикрыть отступление было некому. Поэтому всё татарское войско побежало.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст, «избив» их «бесчисленное множество». Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии.

Потери

Летописцы сильно преувеличивают число погибших ордынцев, доводя их до 800 тыс. (что соответствует оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

После битвы

Когда обозы, в которых повезли домой и многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло добивали беззащитных раненых, а некоторые рязанцы в отсутствие своего князя грабили обозы, возвращающиеся в Москву через Рязанскую землю.

В 1381 году Олег Рязанский признал себя «младшим братом» и заключил с Дмитрием антиордынский договор, аналогичный московско-тверскому договору 1375 года, и обещал вернуть захваченных после Куликовской битвы пленных.

Последствия

Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша». Мамай спешно собрал в Крыму остаток сил, собираясь снова изгоном идти на Русь, но был разбит Тохтамышем. После Куликовской битвы Орда много раз совершала набеги (Крымская Орда и при Иване Грозном сожгла Москву в 1571 году), но не решалась на битву с русскими в открытом поле. В частности, Москва была сожжена ордынцами спустя два года после битвы и была вынуждена возобновить выплату дани.

Память

В 1850 году на том месте, которое считалось Куликовым полем, по инициативе первого исследователя великой битвы обер-прокурора Священного Синода С. Д. Нечаева, был поставлен и торжественно открыт памятник-колонна, изготовленный на заводе Ч. Берда по проекту А. П. Брюллова. В 1880 торжественно отпразднован на самом поле, у с. Монастырщины, день 500-летней годовщины битвы.

Русская православная церковь празднует годовщину Куликовской битвы 21 сентября, так как 21 сентября по ныне действующему гражданскому григорианскому календарю соответствует 8 сентября по используемому РПЦ юлианскому календарю.

В XIV веке григорианский календарь ещё не был введён (он появился в 1584 г.), поэтому события до 1584 г. на новый стиль не переводят. Однако Русская Православная Церковь отмечает годовщину битвы именно 21 сентября, потому как в этот день празднуется Рождество Пресвятой Богородицы - по старому стилю именно 8 сентября (день битвы в XIV веке по Юлианскому календарю).

В художественной литературе

«Задонщина».
Михаил Рапов. Зори над Русью. Исторический роман. - М.: АСТ, Астрель, 2002. - 608 с. - (Русские полководцы). - 6000 экз. - ISBN 5-17-014780-5
Сергей Бородин. «Дмитрий Донской». Исторический роман (1940).
Дмитрий Балашов. «Святая Русь». том 1: «Степной пролог ».

В популярной культуре

К шестисотлетию Куликовской битвы (1980 год) в СССР вышел рисованный мультфильм «Лебеди Непрядвы», повествующий о событиях того времени.

Куликовской битве посвящен рекламный ролик «Дмитрий Донской» из серии Всемирная история, Банк Империал.

Дворовая русская песня "Князь Московский" (вероятно, 60-е годы XX в., содержит элементы обсценной лексики) представляет собой грубый шарж на каноническое ("школьное") описание хода Куликовской битвы.

Источники

Сведения о Куликовской битве содержатся в четырех основных древнерусских письменных источниках. Это «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности. Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающий этот период, а также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные по русским источникам.

Кроме того, краткий рассказ о Куликовской битве вторичного происхождения содержит «Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», а в «Житии Сергия Радонежского» содержится рассказ о встрече перед битвой Дмитрия Донского с Сергием Радонежским и о посылке им на бой Пересвета и Осляби.

Краткие упоминания о Куликовской битве сохранились также у Орденских хронистов, современников события: Иоганна Посильге, его продолжателя Иоганна Линденблата и Дитмара Любекского, автора «Торуньских анналов». Вот выдержки из их произведений:

Иоганн Пошильге, чиновник из Помезании, живший в Ризенбурге, писал свою хронику также на латыни с 60-70-х годов XIV века до 1406 года. Затем его продолжатель до 1419 года, Иоганн Линденблат, перевёл её на верхненемецкий:

Дитмар Любекский, монах-францисканец Торуньского монастыря, довёл свою хронику на латинском языке до 1395 года. Затем его продолжатель до 1400 года перевёл её на нижненемецкий:

Сведения их о Куликовской битве восходят, очевидно, к сообщению, привезённому из Руси ганзейскими купцами на съезд в Любеке в 1381 году. Оно в сильно искажённом виде сохранилось в сочинении немецкого историка конца XV века декана духовного капитула города Гамбурга Альберта Кранца «Вандалия»:

«В это время между русскими и татарами произошло величайшее в памяти людей сражение, в местности, называемом Флавассер. Согласно обычаю обоих народов, они сражались, не стоя друг против друга большим войском, а выбегая, чтобы метать друг в друга копья и убивать, а затем снова возвращаясь в свои ряды. Рассказывают, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители русские захватили немалую добычу в виде стад скота, посколько почти ничем другим татары не владеют. Но недолго русские радовались этой победе, потому что татары, призвав в союзники литовцев, устремились за русскими, уже возвращавшимися назад, и добычу, которую потеряли, отняли и многих из русских, повергнув, убили. Это было в 1381 году от Рождества Христова. В это время в Любеке был съезд всех городов союза, называемого Ганзой».

Хорошо сохранились сведения о Куликовской битве и в двух булгарских источниках: своде волжско-булгарских летописей Бахши Имана «Джагфар Тарихы» («История Джагфара», 1681-1683 гг.) и своде карачаево-балкарских летописей Даиша Карачая аль-Булгари и Юсуфа аль-Булгари «Нариман тарихи» («История Наримана», 1391-1787 гг.). В «Джагфар тарихи» битва на Куликовом поле 1380 года называется «Мамай сугэшэ» (можно переводить и как «Мамаева битва» и как «Мамаева война»), а в своде «Нариман тарихи» - еще и «Саснак сугэшэ» («Саснакская битва»). «Саснак» по-булгарски значит «болотный кулик», что совпадает с русским «Куликовская битва».

По мнению историка Ф. Г.-Х. Нурутдинова, русские летописцы ошибочно определяют Куликово поле как место битвы у современной реки Непрядвы. Между тем, согласно сведениям «Нариман тарихи», основная часть Куликова поля располагалась между реками Саснак («Кулик») - современная река Сосна, и Кызыл Мича («Красивый Дубняк, или Дуб») - современные речки Красивая Меча или Нижний Дубяк. И только окраина «Саснак кыры» (то есть Куликова поля) немного заходила за эти реки. Так, в «Нариман тарихи» говорится:

Наиболее подробный рассказ о битве, совпадающий с текстами русских источников, находится в летописи Мохамедьяра Бу-Юргана «Бу-Юрган китабы» («Книга Бу-Юргана», 1551 год), вошедшей в летописный свод Бахши Имана «Джагфар тарихы» (1680-1683 годы).

История изучения

Основными источниками сведений о битве являются три произведения: «Летописная повесть о побоище на Дону», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности. Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающий этот период, а также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные по русским источникам.

Наиболее полным летописным документом, повествующем о событиях сентября 1380 года является «Сказание о Мамаевом побоище», известное из более чем сотни сохранившихся списков. Это единственный документ, в котором говорится о численности войска Мамая (хоть и неправдоподобно большой).

Историческая оценка

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. В целом, можно выделить следующие основные точки зрения:

С традиционной точки зрения Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
Сторонники православного подхода, вслед за основными источниками по истории Куликовской битвы, видят в битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
Российский историк Соловьёв С. М. считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
Сторонники критического подхода считают, что реальное значение Куликовской битвы сильно преувеличено поздними московскими книжниками и рассматривают битву как внутригосударственный конфликт в Орде (стычка вассала с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость.
Евразийский подход последователей Л. Н. Гумилёва видит в Мамае (в войске которого сражались крымские генуэзцы) представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша.

«Трудно искать черную кошку в темной

комнате, особенно если ее там нет».

Конфуций

В сочинениях российских историков, не говоря уже о творениях мастеров жанра исторической фантастики типа С. Бородина, Куликовская битва имеет вид одного из крупнейших сражений средневековой Восточной Европы и важнейшего события в . Но, как говорил классик: «Зри в корень!». А здесь не все так гладко. Даже поверхностное знакомство с летописными источникамиспособно поколебать представления о битве на Куликовом поле, созданное усилиями официозной московской историографии.

При анализе источников критерием истинности будем считать упоминание информации о событии, как минимум, в двух независимых друг от друга источниках и их соответствие здравому смыслу и физической реальности.

Источники и время их создания

Основные источники хорошо известны, и находятся в открытом доступе. Это «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище».

Наиболее подробно о битве на поле Куликовом повествует «Сказание о Мамаевом побоище». Критические исследования историков нового времени, при сравнениис другими источниками, обнаружили в «Сказании» множество анахронизмов, неточностей и ошибок. Что и неудивительно – по мнению выдающегося российского историка А. А. Зимина и других ученных, вероятнее всего это произведение было создано в 80-90 годы Х V века . Более чем через век после события!

«Краткая летописная повесть о Куликовской битве» считается наиболее ранним текстом о Куликовской битве, и написана не ранее 1408 года. Через 2 8 лет после сражения. Казалось бы – вот оно свидетельство очевидцев. Как бы не так! 1408 год – дата условная. И даже если она верна, то участник Куликовской битвы, диктовавший писарю свои воспоминания, должен был быть не моложе 5 0 лет.

Учитывая среднюю продолжительность жизни того времени, где мужчина лет сорока считался стариком, это крайне сомнительно. Очевидцем должен быть воин, живший во и стычек, где малейшая рана могла привести к смерти. Припомним, что в те времена раны дезинфицировали прижиганием огнем, а лечили травами и заговорами. Так что, шансы воина отметить свой полувековой юбилей, были не очень высокими..

Современный человек имеет огромный избыток информации. В средние века все было с точностью до наоборот. Все новости узнавали из слухов. Никаких СМИ не было. Официальная информация распространялась через объявления в церквях и оглашения указов в публичных местах городов. От Москвы до Великого Новгорода человек не мог добраться раньше чем месяц, и то если двигался без остановки. За столетие во всей Европе создавали текстов меньше, чем публикуется в современном еженедельнике «Дзеркало тижня» в одном выпуске. Возникает вопрос – откуда автор «Краткой повести» черпал информацию? Из рассказов воевавшего деда, о котором остались смутные воспоминания внука, внимавшего воспоминаниям старцав нежном возрасте?

«Пространная летописная повесть о Куликовской битве», по упоминаемым в ней людям и событиям, датируется российскими историками временем не ранее 1425 года.

«Задонщина» также имеет краткую (по кирилло-белозерскому списку) и пространную версии. Краткая версия возникла не ранее 10-20 годов Х V века, пространная – лет на 100 позже. Произведение является поэмой, имеющей много мест, как прямо, так и косвенно, совпадающих со «Словом о полку Игореве». Изучать по «Задонщине» историю Куликовской битвы сродни анализу событий Второй мировой войны по поэме «Вася Теркин».

Следует отметить, что все упомянутые выше источники не являются документальными произведениями, но без всякой натяжки должны быть отнесены к художественной литературе. Если провести аналогию «Истории» Геродота с « Повестью временных лет», то повествования о Куликовской битве подобны «Метаморфозам» Апулея. То есть, все повествования о Куликовском сражении сродни не документальным хроникам, а сочинениям об Остапе Бендере или Гарри Потере.

Кроме упомянутых источников существуют произведения российского фольклора сказочного жанра, записанныене ранее Х І Х века. Отдельные упоминания о сражении с татарами имеются в источниках Московского княжества, а также за его рубежами. Они будут приведены чуть позже.

Место битвы

Все упомянутые выше московские источники едины во мнении, где произошла битва. Это «между Днепром и Доном», там, где река Непрядва впадает в Дон. Казалось бы – вот она истина! Все источники говорят об одном! Но, есть одно НО. Археологи Российской империи, буквально перелопатили всю указанную местность, а нашли менее десятка наконечников стрел, да пару фрагментов защитного облачения воинов. Что в сухом эквивалентеравняется паре дырок от бублика и трем жилеточным рукавам. Ибо не могла кровавая сеча, где «выстроились оба войска и бросились в бой, противники сошлись — и была долгая битва и злая сеча. Целый день бились, и пало бесчисленное множество мертвых с обеих сторон.» («Краткая летописная повесть о Куликовской битве») оставить по себе всего нечего.

Даже если бы победители собрали все оружие и доспехи, должны были остаться фрагменты вооружений, не говоря уже об останках погибших воинов. И это при том. что князь Дмитрий, прозванный почему-то Донским, приказал похоронить павших московитов и их союзников на поле боя. « Стоял князь великий за Доном на костях восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, а нечестивых тела брошены зверям и птицам на растерзание. («Сказание о Мамаевом побоище»).

Но никаких останков нет, от слова совсем. На этом можно было бы закончить, ибо умному достаточно. Но для тех, кто верит в распятых мальчиков в одних трусиках, жареных снегирей и прочих «нас там нет», продолжим.

Численность армий

Князь Дмитрий Иванович (Донской)«собравшись со и со всем войском, немедленно выступил из Москвы против своих врагов, чтобы защитить свою вотчину, и пришел в Коломну, и собрал воинов своих сто тысяч и пятьдесят тысяч, не считая княжеской рати и отрядов местных воевод. От начала мира не собиралось такого войска русских князей и местных воевод, как при этом князе. Было же всего войска и всех ратей полтораста тысяч или двести». («Пространная летописная повесть о Куликовской битве»). Но Лицевой (Никоновский) свод Х V ІІ века, пересказавший«Сказание о Мамаевом побоище», счел 200 тысяч недостаточным, и выдал.« А тут пришло множество пеших воинов, местных жителей и купцов со всех городов и земель. И даже глядеть было страшно — такое великое множество собралось людей, идущих в степь на бой с татарами. Стали считать, сколько их всех, и насчитали более четырехсот тысяч, конницы и пехоты». Другие источники ничего не сообщают о количестве воинов принявших участие в битве.

Как говорится: «Мели Емеля, твоя неделя». Простой подсчет поможет понять – сколько сотен тысяч московитов могло принять участие в битве на поле, где не найдено даже фрагмента, хотя

бы одного измириад погибших бойцов.

В те времена воины прибывали к месту сражения без боевого облачения. Доспехи, а также продукты для бойца и его коня (если он всадник) везли в телегах. На троих пеших воинов, как и на пять всадников, полагалась одна телега с конем. Длина такого транспорта равнялась 6 метрам. Учитывая, что обоз идет плотно, не растягиваясь (что невероятно), и что в войске Дмитрия одни всадники (что не менее фантастично), получаем 150 000/5 * 6 = 180 000 метров обоза. 180 километров обоза, без учета всадников, не говоря о пехоте! По-прямой, от Москвы до Непрядвы около 250 километров. Учитывая, что головной полк московитов дошел к полю Куликовому, получается, что арьергард еще не выступил из Москвы! Мало того, такое количество воинов, не считая телег, просто не вместится на поле Куликовом, и это без учета воинства Мамая! Но мозг ватника просто не воспринимает арифметику, поэтому продолжим.

Олег Рязанский и Ягайло

Кроме «Задонщины», все источники сообщают, что князь Олег Рязанский был союзником Мамая. И хотя воинство Дмитрия Донского и его брата Владимира Андреевича проходило на битву с Мамаем через земли Рязанского княжества, князь Олег никак им не воспрепятствовал. Более того, Олег Рязанский не воссоединил свою армию с Мамаевой, а чего то ждал, наверное, доброго расположения духа московского борзописца, повествующего о тех событиях. И все бы ничего, легковерные бы проглотили все вранье о злокозненном Олеге, если бы не сведения из других источников.

Атака татарской конницы

«Задонщина» утверждает, что среди погибшего воинства, противостоящего Мамаю, погибло «до семидесяти бояр рязанских и тридцать литовских», которые якобы поддерживали Мамая, но находились в рядах князя Дмитрия. Общие потери промосковской знати составили:

« нет среди нас сорока бояр московских,
да двенадцати князей белозерских
да тридцати посадников новгородских,
да двадцати бояр коломенских,
да сорока бояр серпуховских,
тридцати панов литовских,
двадцати бояр переславских,
да пятнадцати бояр костромских,
да двадцати бояр владимирских,
да пятидесяти бояр суздальских,
да семидесяти бояр рязанских,
да сорока бояр муромских,
да тридцати бояр ростовских,
да двадцати трех бояр дмитровских,
да шестидесяти бояр можайских,
да тридцати бояр звенигородских,
да пятнадцати бояр углецких.
А погибло нашей дружины
сто пятьдесят тысяч и три тысячи ».
И так, среди ратников Дмитрия Донского числятся рязанские бояре (бояре – старшая дружина – наиболее опытные и высокопоставленные воины). То есть, поэма «Задонщина» утверждает, что рязанцы сражались на стороне Дмитрия, что противоречит остальным основным источникам.

Хорошо, не будем верить поэтам написавшим «Задонщину». Но вопрос, почему Олег Рязанский не выступил на стороне Мамая остается открытым. Данные «Сказания..», что он устрашился, сочтем неубедительны. Как говорится: «Снявши голову, волосы не жаль». Если князь Олег выступил против князя Дмитрия, то он не мог не понимать, что его нерешительность обернетсяпротив него самого. Более того, в московско-рязанском договоре 1382 года, заключенном между Олегом и Дмитрием, ни словом не упоминается о противостоянии. Говорится лишь о разграничении сферы влияния, и смутно упоминается о том«когда великий князь Дмитрий и брат его, князь Владимир, бились на Дону с татарами, в ту пору награбленное добро и люди, уведенные в плен великим князем Дмитрием и его братом князем Владимиром, о том между нами общий суд, все то следует вернуть по общему решению...» (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М.—Л., 1950, № 10, с. 30).

Возвращаясь домой, сильно поредевшие полки Дмитрия изрядно напугали свежие воинские силы князя Олега, не иначе как скрипом духовных скреп. «Великий князь Дмитрий Иванович решил послать свою рать против князя Олега. Когда князь Олег услышал, что идет великий князь, победивший своих врагов, то стал прятаться и плакать, говоря: "Горе мне, грешнику и отступнику от Христовой веры! Как соблазнился? Куда я смотрел? К безбожному царю присоединился!"
И сбежал он из своего города Рязани и побежал к Ягайлу, князю Литовскому. Прибежал на границу с Литвой и, остановившись тут, сказал своим боярам: "Я хочу здесь ждать вестей: как пройдет великий князь мою землю и придет в свою вотчину, тогда и я вернусь к себе". («Сказание о Мамаевом побоище» Лицевого свода Никоновой летописи 17 века).
Сам Мамай, бежал вместе со своим разгромленным войском. При этом многие его воины почему-то утонули в реке Непрядве, которая находилась в тылу московитов. Так мамаевцы бежали от врага или на врага? Через некоторое время Мамай собрал армию для битвы с ханом Золотой Орды Тохтамышем, а воинство победоносного Дмитрия Донского грабили рязанцы при возвращении с битвы. Странное дело: побежденный Мамай сражается с новым сильным врагом, а победителя Дмитрия обижают небольшие банды разбойников!

Орлов-Петров. Присяга на княжение. 1912 г.

Не менее удивительно поведение другого союзника Мамая – Ягайла. Он, якобы привел свое войско на подмогу Мамаю, но то ли не успел, то ли не решился вступить в бой, постоял, развернулся и ушел. Остается не ясным, почему Мамай не пошел на соединение с ним, а рванулся в бой с Дмитрием без численного перевеса. Если бы беклербек Мамай смотрел телеканал «Звезда» или «ОРТ», он бы мог получить, размягчение мозга, и так сплоховать. Но в те времена путин-тв еще не существовало, и не могло оказать патологического влияние на соперника князя Дмитрия. Оставим сию неувязку на совести борзописца, строчившего «Сказания» о фантомной битве.

Вообще, примерно половину «Сказания о Мамаевом побоище» занимают описания молитв, знамений и благословений князя Дмитрия благочестивыми попами. Автор на полном серьезе, повествует о том, что войско Мамая разгромили святые Борис и Глеб, и иже иные святители с ними.

Объяснение этому довольно простое. «Сказание» писал монах. Он постился, и время от времени употреблял постные блюда из грибочков. Они дали такой «приход», что узнай о том, Карлос Кастанеда с доном Хуаном, немедленно разочаровались бы в своих мексиканских грибах, и поехали в подмосковныемонастыри, для обогащения мистического опыта.

Если говорить серьезно, то следует отметить, что жанр всех московских сведений о сражении на поле Куликовом вполне соответствует критерию, именуемому, в более поздние времена, соцреализмом. То есть, является похвалой начальству в доступной для него форме. Подмосковным монахам-борзописцам было плевать на то, как все было на самом деле. Они сочиняли свои писания, основываясь на мистических видениях (порожденных возможно маринованными чудесными грибами), и главное – на указания светской власти, дарующей мирские блага и беспощадно карающей за малейшее ослушание. Как следствие, мы читаем о бестелесных святых, побивающих басурман, о битве, не оставившей материальных следов, и прочую благочестивую чушь.

Поединок Пересвета с Челубеем

В литературе Московии все без исключения сведения о поединке перед боем относятся к жанру былин и сказок. Летописи нигде, кроме «Сказания о Мамаевом побоище», не упоминают о поединках. Точно так же в армии Золотой Орды традиции поединков перед боем не было. Бой Пересвета с Челубеем наглядно демонстрирует, что монах сочинивший его, хотел померятся силами с авторами рыцарских романов, появлявшихся тогда в Европе

Великий полководец Дмитрий Иванович

Лицевой свод Х V ІІ века сообщает, что продвигаясь к месту битвы, войска Дмитрия «перешли Дон, и, пройдя, разрушили за собой мосты». Маневр, совершенно не понятный для полководца ведущего наступление. Только московский князь может разрушить мосты и отсечь свои коммуникации и возможное подкрепление! Все прочие военачальники, уничтожают мосты при отступлении, а не при наступлении. Впрочем, у Московии свой особый путь, и его нормальному человеку .

Думаете, что великий полководец князь Дмитрий Московский сжег за собой мосты,чтобы явить миру свои качества гениального полководца? Нет, духовность ему не позволила пасть так низко. Он не стал командовать своей армией, как делали все монархи средневековья. Ведомый высокой духовностью он отдал свои доспехи боярину Михаилу Андреевичу Бренку, сам обрядился в облачение простого ратника. «Сказание» утверждает, что князь Дмитрий бился как простой воин. Из чего следует, что битвой не командовал, следовательно, никаких заслуг в победе не имеет.

По окончанию сражения князь Владимир Андреевич, двоюродный брат и союзник Дмитрия, еле нашел князя Московского. «Сказание» повествует, что Дмитрий лежал под срубленным деревом без сознания, в изрубленных латах, но сам цел и невредим. Вроде бы изнемог, вышел из боя и прилег вздремнуть. Почему он лежал под срубленным деревом, кто его срубил, «Сказание» умалчивает. Может князь Дмитрий неистово рубился с деревом? Может дерево услужливо срубила свита, что бы князь невзначай не замерз холодным сентябрьским днем, и грел свои благородные косточки под нежарким осенним солнцем?

Почему князь лежал там, не подавая о себе вести? Был смертельно пьян? Обделался со страху, и боялся прилюдно опозориться? Просто остолбенел от ужаса и ждал: чья возьмет?

Как бы тамни было, заслуги князя Дмитрия в победе на поле Куликовом, судя по «Сказанию о Мамаевом побоище», нет ни какой. Все решили его двоюродный брат князь Владимир Андреевич, и главное – княжий воевода Дмитрий Боброк Волынец.

Таинственный Боброк! Он не князь, ибо именуется просто воеводой. Таких имен как Боброк, у жителей Волыни, да и у всех остальных славян нет и в помине. Кто он загадочный Волынец, которого слушался князь Владимир Андреевич Серпуховской, а князь Дмитрий Донской доверил полное руководство битвой? Нет ответа. Возможно Боброк Волынец порождение волшебных грибов, коими постился черноризец стряпавший «Сказание»...

Потери

«Тогда сказал великий князь Дмитрий Иванович: "Сосчитайте, братья, сколько осталось всех нас". И сосчитали, и сказал Михаил Александрович, боярин московский: "Господин князь, осталось всех нас сорок тысяч, а было всех нас больше четырехсот тысяч, конницы и пехоты"». (Лицевой свод...).Как уже упоминалось, князь Дмитрий повелел захоронить всех своих. Все останки павших московитов и их союзников, растворились в земле как сахар в горячем чае. По крайней мере, длящиеся более полувека регулярные археологические раскопки на поле Куликовом, не обнаружили никаких костных останков. От слова абсолютно. Нет даже фрагмента кости! Необходимо набрать археологов из различных мединских и буровских, добавить им в рацион постных грибочков, а в арсенал – духовных скреп и специалистов по фотошопу, и тогда, возможно, все найдется.

О погибшей знати сообщает как «Сказание» так и«Синодик павших на Куликовом поле», время создания коего, совпадает с «Краткой летописной повестью о Куликовской битве», то есть относится к началу Х V века. Среди упоминаемой немногочисленной московскойзнати, два имени привлекают особое внимание. Это Андрей Иванович Серкизов и Семен Мелик. Эти имена проливают дополнительный свет на московских богатырей, . Серкизовы ведут свой род от золотоордынского царевича Серкиза, покинувшего Орду в 1371 году, и получившего во владение подмосковное село Серкизово (Черкизово). Мелик, без всякого сомнения, это искаженное «Мелех», что переводится с иврита как «царь, король». Истинно великорусские люди!

Фольклорные источники о Куликовской битве

Былина « и Мамай» была записана в 80-х годах XIX века А.М. Никольским в Мезени (ныне — город Архангельской области). Согласно былине, бой с Мамаем ведут Илья Муромец, Добрыня Никитич, Дунай и другие богатыри. Но не за Москву, а Токтамыш же отправился дальше и, завладев уделом Урус-хана в горах Хорезмских, отправился в Сарай. Тут находились правители Урус-хана, но он отнял его у них; (таким образом) он возвратил себе те владения, которые у него отнял Мамай. Он завоевал также удел Хаджи-черкеса в Астрахани, обобрал все, что было в руках узурпаторов, стер следы их и выступил в Крым, против Мамая, который бежал перед ним.
(Долго) не приходило (дальнейших) сведений о нем (Мамае) а потом подтвердилось известие о гибели его. И соединилась власть над Сараем и его уделами в руках Токтамыша, сына Бердибека, так как они принадлежали роду его». (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884, т. 1, с. 391).

Заметно, что на Востоке никто слыхом не слыхивал о славном сражении Дмитрия с Мамаем. Но, как известно, Восток – дело тонкое. Посему обратим взоры на Запад.

Уже в наше время белорусский историк Ф. Подберезкин, обнаружил в европейских источниках сообщения о якобы Куликовской битве. Процитируем их полностью.

«Также в это время была в одном месте, что зовется Флавасер (Flawasser), великая битва между русскими и татарами, каковых до сей поры между людьми не было. Ибо в ней погибло 200 000 человек. Обычай у этих народов не таков, как у нас. Ибо они скачут туда и сюда, и стреляют один в одного из лука. Победа склонялась к русским, которые захватили немало скота, ибо иной добычи эти народы не знают. Но русские недолго радовались победе, ибо татары объединились с литвинами, побили русских, отобрали у них скот. Это случилось в год от рождения нашего Господа Спасителя в тысяча триста восемьдесят первый». (Альберт Кранц. Вандалия. Любек: 1519).

Путаницу усиливает сообщение монаха-францисканца Дитмара Любекского, составленное до 1395 года. «В то же время была там великая битва у Синей Воды (blаwasser) между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле».

Иоганн фон Посильге из Пруссии, писавший не позднее 1406 года, повествует. «В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами у Синей Воды, и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали (за собой) поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар».

Скорее всего хронисты написали это с чужих слов, не вникая в подробности. Заметно, что западные хронисты знают о битве на Синих водах 1362 года, которая велась между Ольгердом и татарами. Ни о каком князе Дмитрии из Москвы все хронисты знать незнают. Отметим, что в те времена Русью называли Украину, Литвой – современную Беларусь, Жемайтией – Литву, а современную Россию – Московией, Залесьем, Залесской Ордой, Тартариейили Золотой Ордой.

Итоги

Повествующие о Куликовской битве средневековые источники являются художественными произведениями, написанными значительно позже описываемых событий, из недостоверных источников. Они противоречат как друг другу, так и самим себе, а так же здравому смыслу. Монахи, составившие данные опусы, выполняли княжий (государственный) заказ, и радели более об упрочении православной веры и престиже правящей династии, нежели о точном воспроизведениипроизошедших событий. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения о молитвах, благословениях и знамениях, оставляющим реальным историческим событиям роль второго плана.

Достоверность фольклорных произведений приблизительно соответствует реальности событий «Властелина колец» Джона Толкина.

Источники вне Московии знают лишь о битвах с татарами, но не на Дону, без упоминания любого московского князя.

Все попытки состряпать рассказы о великом полководце Дмитрии Донском вызваны, вполне понятным, желанием его потомков возвеличить своего предка, даже посредством небылиц образца «деды воевали». Кроме анализа источников, это становится абсолютно понятным, после знакомства с историей Московии.

Сайт містить унікальні тексти, кожен з яких уперше був оприлюднений саме тут. Бажаєте читати нові статті першим? Натисніть на дзвоник розташований в правому нижньому кутку монітора!

Эту дату обязан знать каждый школьник на зубок. 8 сентября 1380 года – день, когда на Куликовом поле столкнулись две могущественные армии: татарская орда хана Мамая и сборное войско русских князей под предводительством великого московского князя Дмитрия, которого позже нарекут Донским именно в честь этой победы.

Значение Куликовской битвы для истории русского народа

О влиянии Куликовской битвы на русскую историю и на освобождение от Татаро-монгольского ига ходят разные мнения. Некоторые ученые считают, что битва на Куликовом поле послужила толчком для начала освободительного, от монгольского ига, процесса, важнейшим событием для русского народа.

Другие, например, Сергей Соколов, приписывают ей более широкое значение, сравнивая победу русских князей во главе с Дмитрием Донским с победой римлян над гуннами в 451 году, таким образом, указывая, что эта победа воспринималась, как триумф Европы над Азией.

Лев Гумилев считал, что во время битвы началось постепенное объединение разрозненных княжеств в единое могучее государство.

Предыстория битвы

Предпосылками к походу татарской армии во главе с предводителем Мамаем послужило то, что в 1374 году Дмитрий Иванович, князь московский, отказался выплачивать оброк Орде. Тогда хан сделал главным княжеством Тверь. Московский князь, а вместе с ним и другие, выступили в ратный поход на Тверь. Княжество капитулировало и попало в вассальную зависимость к Дмитрию. Этим князья разозлили хана, который до этого сам назначал главное русское княжество. Дмитрий же хотел, чтобы Московское княжество было основным субъектом Руси и это право передавалось наследственным путем.

В то время претендующий на трон хана Золотой Орды, воспринял этот факт, как хорошую возможность усилить свое влияние в Орде. Он организовал военный поход, чтобы напомнить русским о силе ордынцев, и за период с 1376 по 1378 годы совершил несколько набегов, предал огню и мечу Новосильское княжество, сжег Переславль. В 1378 году произошла битва на реке Воже, в ней в первый раз татарское войско было побеждено русскими войсками. Это сражение стало первой большой победой над угнетателями.

Летом 1380 года до московского князя Дмитрия Ивановича стали доходить тревожные слухи. Ему донесли, что Мамай организовывает новое нашествие на Москву. К татарскому хану присоединился давний враг Руси литовский правитель Ягайло. И Олег Рязанский должен был прибыть со своим войском на помощь ордынскому хану. Дмитрий Иванович стал созывать ратные силы со всех русских земель. Но, хотя гонцы были отправлены во все стороны, ни один из великих князей: ни тверской, ни нижегородский, ни смоленский, ни новгородский – не прислали помощь.

Мамай в это же время прислал своих послов, которые сообщили свои требования: возобновить выплату дани в прежних размерах и быть покорными, как при старых ханах. По совету бояр, духовных лиц княжеств и подручных князей, князь Дмитрий согласился на требования, выплатил послам огромную подать и послал к Мамаю с предложением мира своего посланца Захария Тютчева. Но при этом собирать войско не перестал, не надеясь на мирный исход.

Как он и предполагал, Захарий Тютчев вернулся с ещё более печальными новостями о том, что армия Мамая все же идет на Москву и должно пересечься с армиями Ягайло и Олега Рязанского на берегах реки Оки в первый день осени.

На сборном совете князья решили выступить навстречу ордынскому войску и собрать все свои военные силы в Коломне к 15 августа. Перед началом похода, согласно легенде, Дмитрий Иванович отправился в Троицкую лавру для беседы с пресвятым старцем Сергием Радонежским.

Напутствие Сергия Радонежского

О деяниях Сергия Радонежского уже в то время ходило много легенд, лидеры княжеств приходили к нему за мудрым советом, обычный народ совершал паломничества. Вот и Дмитрий Иванович обратился к старцу за пророческим наставлением перед важнейшим сражением в его жизни. Сергий Радонежский велел ему одарить дарами Мамая, воздать ему почести, чтобы Господь Бог увидел смирение князя и способствовал ему в борьбе. Дмитрий сказал, что уже сделал это, но это не возымело действия. На что мудрец сказал, что в таком случае угнетателя ждет погибель, а Дмитрию Господь поможет.

Из числа монастырских послушников Сергий дал в помощь князю двух богатырей – Пересвета и Ослябю, которым суждено было остаться в истории Куликовской битвы.

Как Дмитрий выиграл битву

7 сентября 1380 года армия Дмитрия Ивановича подошла к Дону. Основной силой войска была конница. Полководец Мамай с татарским войском на другом берегу реки ожидал литовское войско князя Ягайла. За ночь русское войско переместилось на другую сторону и расположилось в месте впадения реки Непрядвы в Дон.

Таким образом Дмитрий хотел помешать силам Мамая объединиться с войсками Ягайло и Олега Рязанского, а также поднять ратный дух в своих воинах. Неподалеку находилось просторное поле, называемое Куликовым, пересекаемое рекой Смолкой. Хотя некоторые ученые спорят о месте проведения самой запоминающей битвы в истории объединения Руси.

Войско князя расположилось следующим образом: на правом фланге стоял полк братьев Ольгердовичей, на левом – князья Белозерские. Пешие силы составляли передовой полк под началом братьев Всеволодовичей. Кроме того, Дмитрий выделил резервный конный полк, которым руководили двоюродный брат князя, Владимир Андреевич и боярин Дмитрий Бобрик.

Дмитрий и его полководцы расположили войска так, чтобы ордынцы не сумели окружить их ни с одной стороны. Этим же целям служила выбранная для сражения местность.

Началом для битвы послужил легендарный поединок русского витязя Пересвета и татарского батыра Челубея. Силы двух богатырей были настолько равны, что один раз сойдясь в бою, они оба тут же упали замертво.
Два войска сошлись в битве. Дмитрий Иванович сражался наравне со своими воинами и, как говорят летописи, показал пример небывалых подвигов. В то время как Мамай следил за действием с Красного холма. Такого ожесточенного боя русичи еще не видели.

Татарское войско было многочисленнее и мобильнее. Потерпев неудачу с прорывом в центральной части, войско начало давить на левое крыло. И чуть было не прорвались в тыл, где могли бы разгромить войска, окружив со всех сторон. Татары уже считали, что они на грани исторической победы. Но тут в бой вмешался резервный полк князя Владимира Андреевича. Это внезапная атака обратила татар в бегство и способствовала скорой победе.

После битвы сильно израненного князя Дмитрия Ивановича нашли под деревом и привели в стан войска. После этой битвы он был назван Дмитрием Донским. После подсчитали потери, которые составили половину воинства. Еще восемь дней полководец находился на Куликовом поле, пока хоронили павших воинов.

К слову, Ягайло Литовский 8 сентября находился в одном дне пути до места сражения и, узнав о победе московского князя, увел свои войска обратно.

Историческое значение

Эта битва была не столько битвой за территории, это было сражение за русские традиции и культуру. Она поменяла Россию, стала началом объединения русских земель. И, благодаря этому событию, спустя сто лет Российское государство смогло окончательно сбросить с себя оковы Золотой Орды.

8 сентября 1380 года – день, когда на Куликовом поле столкнулись две могущественные армии: татарская орда хана Мамая и сборное войско русских князей под предводительством великого московского князя Дмитрия. Эта битва была не столько битвой за территории, это было сражение за русские традиции и культуру.

Куликовская битва - кратко самое важное событие в истории России. Битва произошла в 1380 г. на Куликовом поле, отсюда собственно и название сражения. Наверное, это одна из самых известных битв периода Средневековой Руси, ее дату знают многие наряду так же и с битвой на Калке и Ледовым побоищем.

Сведений о причинах, ходе и итогах Куликовской битвы огромное множество. Простому человеку, да и профессиональному историку зачастую очень сложно вычленить из большого потока информации самую важную. В данной статье кратко постараемся разобраться именно в истоках битвы, ее участниках, ходе и о значении этого события.

Куликовская битва кратко

Вообще в исторической науке в Куликовской битве, если кратко есть два раздела, которые называются:

«Белый миф» - примерно с XVI в. люди стали интересоваться событием 1380 г., в связи с этим было придумано немало ярких мифов и легенд связанный с Куликовской битвой, историки уже более позднего времени стали эти мифы использовать в своих работах. Речь идет, например, о преувеличении масштабов битвы или же об идеализации личности Дмитрия Донского, хотя понятно, что он великий полководец и герой;
«Черный миф» - его стали создавать значительно позже. Здесь имеет место быть огромное введение в заблуждение населения, высказывание самых невероятных теорий. Например, что Ордынского ига не было в принципе, а соответственно и события на Куликовом поле следует рассматривать иначе. Есть даже теория о том, что битва вообще происходила в Москве между Александром Невским и Иваном Грозным. Данные теории абсурдны, и рассматривать их не стоит, однако следует знать, что все-таки данные рассуждения в принципе есть.

Если брать чисто информацию из источников, то следует признать, что события битвы там представлены очень хорошо, даже в иностранных источниках. Но важно знать, что летопись это не «истина в последней инстанции», все записи необходимо проверять и рассматривать крайне объективно. Если базой для каких-то рассуждений будут неверные выводы, соответственно и дальнейшее построения рассуждения будет в корне не верным. Для того, чтобы правильно оценить события битвы, следует проводить сравнительный анализ, основываясь на:

Данных летописей (их больше всего);
Документов (гораздо меньше);
Археологических данных;
Нумизматики и др. наук.

Но какой бы глубокий анализ не проводили историки и простые обыватели, это не позволит получить самую достоверную информацию об этом событии, как оно происходило на самом деле. Это же относится и ко многим другим историческим фактам. Ни один историк не может сказать о любом событии в прошлом: «Я знаю, как это происходило на самом деле!». Данное утверждение говорит скорее о его непрофессионализме. Историк должен подвергать факты сомнению, искать доказательства.

Источники куликовской битвы кратко

Источники Куликовской битвы представлены весьма многообразно, в первую очередь речь идет о летописях. Самые ранние сведения о тех события - это краткая летопись., которая рассказывает о битве на Дону. Сам термин «Куликовская битва» был введен уже в XIX веке. Летописная повесть была записана в Троицкой летописи, ее примерное написание 1406-1408 гг. Сама Троицкая летопись погибла в пожаре 1812 г., историкам же остается только использовать в основном записи Карамзина. Стоит считать, что именно повесть о битве иже на Дону есть самый достоверный источник.

Сказание о Мамаевом побоище - источник XVI в., повествование о ходе битвы там представлено красочно, однако историки пришли к выводу, что не достоверно. В данном источнике скорее изложено значение битвы для людей в XVI в.

Еще один источник это Синодик по убиенным. Его датировка рубеж XIV - XV вв. В данном источнике упомянуто несколько князей и бояр погибших в сражении.

Так же не забываем о таком известном историческом литературном памятнике - «Задонщина». О том, когда было написано произведение есть несколько мнений. Кто-то считает, что написано оно было сразу после сражения, кто-то утверждает, что в первой половине XV в. Однако в данном источнике нет подробных сведений о самом сражении. Это лишь только литературное произведение, которое передает нам видение самого автора. Но это прекрасное произведение и все же какие-то сведения подчерпнуть оттуда можно.

Итак, основные источники о Куликовской битве:

«Краткая летописная повесть о побоище иже на Дону»;
«Сказание о Мамаевом побоище»;
Синодик по убиенным;
«Задонщина».

Причины Куликовской битвы кратко

Самым важным фактом, которые повлияли на причины Куликовской битвы - это были отношения между Русью и Золотой Ордой. В 1359 г. скончался хан Бердибек сын Джанибека, умер он не сам. В Орде начинается «Великая замятня» - за 20 лет сменилось 25 ханов. Именно тогда популярным стал темник Мамай, он не был чингизидом и не был из высшей аристократии, но все равно смог отлично продвинуться по карьерной лестнице в Орде.

Для Руси очень важны были отношения с Ордой, иногда находились те, кто отказывался платить «ордынский выход». Выход - это внутригосударственный налог. Отказ от уплаты этого налога влек за собой последствия, а именно приход на территорию карательной экспедиции Ордынцев. Вообще старались с Ордой не ссориться.

За отсутствие постоянно угрозы приходилось платить «выход». С одной стороны это положение дел хорошо сказывалось на княжествах. Многие получили шанс наладить свою внутреннюю жизнь, этим воспользовалась Москва. Еще со времени правления Ивана Калиты московский князь получил статус Владимирского князя, так же он стал сам собирать дань со всех княжеств в пользу Орды. Есть некоторые предположения, что не вся дань попадала в Орду, часть оседала в Москве.

В начале XIV в. внутри Золотой орды начались междоусобицы. Дмитрий Донской во второй половине XIV в. решил, что это подходящее время для попытки ослабить влияние Орды на Русь, вот некоторые причины Куликовской битвы:

Донской перестал выплачивать дань Орде;
Стремление Руси освободится от Орды;
В 1378 г. русские одержали победу на р. Воже;
Междоусобные войны внутри Золотой Орды;

Князь Дмитрий собирает других князей, призывает объединиться. Хан Мамай собирает войско и отправляется в поход на Русь.

Войска Золотой Орды представляли собой весьма серьезного противника. Это было прекрасно организованное войско по монгольскому образцу. Куда входила легкая степная конница, плюс багатуры - элитная тяжелая конница. По большому счету большие сражения, тем более в степной зоне до этого момента русские долгое время у монголов не выигрывали - такой опыт отсутствовал. Нас все больше ранее интересовал Запад - угроза с их стороны.

Ход Куликовской битвы кратко

Битва при Воже можно сказать стала прологом победы на Куликовом поле. Давайте подробнее разберем кратко ход Куликовской битвы. Мамай стал готовиться к войне, он уже не рассматривал совершить какой-то одиночный набег, после поражения 1378 г. его намерения были очень жесткими. Два года подготовки и в 1380 г. войско отправилось на Русь. При этом он смог провести переговоры с Ягайлом князем Литовским, чтобы тот выступил тоже с монголами против Руси. Рязанское княжество по принуждению вынуждено было воевать на стороне Мамая, так как было захвачено еще в 1374 г. ордынцами.

В первые дни августа 1380 г. Донскому донесли. Что войско Мамая пришло на Русь. Дмитрий отреагировал мгновенно, нужно мобилизовать свои войска. К 15 августа все должны были прибыть в подмосковную Коломну. К 20 августа все войска соединились и отправились в сторону Серпухова, где их тоже ждали войска местного князя. Около Серпухова были удобные броды через р. Оку - Сенькин брод, например. Поэтому локализация именно в этом населенном пункте не была случайной.

26 августа русские войска переправились через Оку, и направляются в сторону Великой степи. 6 сентября 1380 г. войска остановились вблизи р. Непрявды. Стоит отметить, что войска передвигались крайне медленно, даже по тем временам. Ранним утром 8 сентября объединенное русское войско переходит на другой берег Дона.

Как именно происходило сражение мы имеем представление только из такого источника как «Мамаево побоище», но данный источник крайне не достоверный, о чем мы говорили выше. Ясно, что ордынцы каждый раз засылали легкую конницу для обстрела русских войск. Русские отвечали передовыми застрельщиками, подтягивая вперед тяжелую конницу. И видимо особую роль сыграл полководческий талант такого командира как Бобров-Волынский - самый опытный из всех. Его стратегия могла подвести татар под удар тяжелой конницы, которая и опрокинула войска татар. Что касается удара засадного полка - тут сложно об этом судить был ли он на самом деле (данные о нем датированы гораздо позднее).

Что касается численности войска, то тут численность определить сложно. Есть даже космические цифры в 400-500 тысяч человек. Но такое количество солдат не смогло бы поместиться на ландшафте Куликова поля. Многие историки, основываясь на имеющихся данных, предполагают, что русских войск было около 10-12 тысяч человек. Монголов было больше, об этом говорит, то, что они постоянно наступали, а значит, у них были для этого значительные силы. Но посчитать точное количество достаточно сложно.

Итоги Куликовской битвы кратко

Итог для монголов был неутешительный. Остатку войска во главе С Мамаем пришлось бежать в Крым. Там Мамай вскоре умер. Монголом не удалось собрать силы для того чтобы вновь отправиться на Русь. Победа оказала огромное влияние на русских людей. Стало ясно, что Орда не такая уж непобедимая, с ней можно бороться. А для Золотой Орды поражение на Куликовом поле стала чуть ли не первым таким масштабным и разгромным.

Итоги Куликовской битвы кратко были следующими:

Падение мифа о непобедимости ордынцев;
Русский народ получил возможность бороться с монгольским игом;
Москва возвысилась, ее авторитет на территории Руси стал непререкаемым.

Кто возглавил куликовскую битву. Куликовская битва - День воинской славы России

Предыстория

Соотношение и развёртывание сил

Русское войско

Войско Мамая

Битва

Место битвы

Подготовка к битве

Ход битвы

Оценки потерь

После битвы

Последствия

Память

История изучения

Историческая оценка

См. также

Примечания

Научная и публицистическая литература

Предыстория

Соотношение и развёртывание сил

Русское войско

Войско Мамая

Битва

Место битвы

Подготовка к битве

Русское знамя

Ход битвы

Потери

После битвы

Последствия

Память

В художественной литературе

В популярной культуре

Источники

История изучения

Историческая оценка

Источники и время их создания

Место битвы

Численность армий

Олег Рязанский и Ягайло

Поединок Пересвета с Челубеем

Великий полководец Дмитрий Иванович

Потери

Фольклорные источники о Куликовской битве

Итоги

Значение Куликовской битвы для истории русского народа

Предыстория битвы

Напутствие Сергия Радонежского

Как Дмитрий выиграл битву

Историческое значение

Куликовская битва кратко

Источники куликовской битвы кратко

Причины Куликовской битвы кратко

Ход Куликовской битвы кратко

Итоги Куликовской битвы кратко

Куликовская битва кратко самое важное видео